ScreenKite vs ScreenCharm : Enregistreur natif macOS vs Alternative Electron
ScreenCharm est un enregistreur d'écran construit avec Electron et Remotion. ScreenKite est une app macOS native basée sur Swift et Metal. Voici comment ils se comparent réellement.
ScreenCharm se positionne comme une « alternative moins chère à Screen Studio » — un enregistreur d'écran construit avec Electron et Remotion. ScreenKite prend une approche complètement différente : c'est une app Swift native qui communique directement avec le matériel macOS.
L'écart architectural
| Couche | ScreenKite | ScreenCharm |
|---|---|---|
| Runtime | Binaire Swift natif | Electron (Chromium + Node.js) |
| Capture | ScreenCaptureKit (directe) | ScreenCaptureKit (pont Electron) |
| Rendu | Pipeline Metal GPU | Remotion (React dans navigateur) |
| Export | VideoToolbox + Metal (GPU) | Remotion/FFmpeg (CPU) |
| Taille | ~25 Mo | ~200 Mo+ |
| Mémoire | ~80 Mo | ~300 Mo+ |
Comparaison des fonctionnalités
| ScreenKite | ScreenCharm | |
|---|---|---|
| Enregistrement | ✅ | ✅ |
| Zoom auto | ✅ | ✅ |
| Lissage curseur | ✅ | ✅ |
| Ombres et coins arrondis | ✅ | ❌ |
| Rampe de vitesse | ✅ | ❌ |
| Fonds dégradés | ✅ | Limité |
| Traitement local | ✅ | ⚠️ |
| Pipeline Metal | ✅ | ❌ |
| Vitesse d'export | Secondes (GPU) | Minutes (JS) |
| Prix | Gratuit (bêta) | 49,90 $ |
Pourquoi l'architecture compte
L'enregistrement d'écran est une tâche en arrière-plan. Chaque cycle CPU consommé par l'enregistreur est volé à l'app que vous démontrez. Un enregistreur natif est à peine visible dans le Moniteur d'Activité. Une app Electron, c'est une autre histoire.
À l'export, l'écart est le plus large. ScreenKite envoie les frames directement à Metal et VideoToolbox sur le GPU. ScreenCharm utilise Remotion avec un pipeline JavaScript — fondamentalement plus lent.
Ce qui manque à ScreenCharm
- Ombres et coins arrondis — ScreenKite les supporte.
- Rampe de vitesse — ScreenKite permet des changements par segment.
- Arrière-plans variés — ScreenKite offre plus d'options.